Tu as déjà passé vingt minutes à engueuler ChatGPT parce qu’il te sortait une réponse molle. Le problème n’est probablement pas le modèle. Il est dans la phrase que tu as tapée avant de faire Entrée. C’est la conclusion peu spectaculaire de deux professeurs de Bryant University, qui consacrent deux volets de leur série Prompting 101 à l’art de parler à une machine. Leur conseil numéro un tient en une ligne : arrête de croire que l’IA lit dans ta tête.
« La qualité de la réponse d’une IA est décidée en grande partie avant que tu appuies sur Entrée », résume Poojan Patel, professeur de finance et coauteur de Prompt Engineering for Accounting and Finance: Theory and Practice. Stefanie Boyer, professeure de marketing et cofondatrice de RNMKRS, ajoute : « La plupart des gens passent plus de temps à corriger les réponses de l’IA qu’à expliquer ce qu’ils veulent au départ. » Le prompt bâclé n’est pas un problème technique, c’est un problème de brief.
Le prompt miracle est un mythe
Le premier volet aligne sept conseils qui ressemblent à des évidences de réunion : donne un objectif précis, structure ta demande, traite la première réponse comme un brouillon, demande plusieurs options, donne un rôle et un contexte, montre ce que « bon » veut dire avec un exemple, vérifie tout. Rien de révolutionnaire. Sauf que la plupart des utilisateurs ne font aucune de ces sept choses, puis s’étonnent que le résultat sente le réchauffé.
Le conseil le plus rentable est peut-être le plus simple : demande trois versions au lieu d’une. « Si tu n’en demandes qu’une, tu finis par polir une idée faible au lieu de choisir une idée forte », dit Patel. Boyer met quand même un bémol sur les rôles : « Si tu traites le rôle comme une expertise, tu peux faire confiance à un conseil qui n’est pas fiable. » Autrement dit, jouer au CEO avec ChatGPT ne transforme pas le modèle en patron.
La conversation plutôt que la formule
Le deuxième volet est plus intéressant, parce qu’il déplace le curseur. Le bon prompt n’est pas une formule magique, c’est un échange. Patel demande à l’IA de « montrer son raisonnement » avant de répondre. « Les réponses sont meilleures, et quand quelque chose cloche, je vois exactement où la logique a cassé. » Sans ça, tu récupères une conclusion sûre d’elle et impossible à vérifier.
Autre technique : laisser l’IA poser des questions. « Avant de rédiger, demande-moi quelles informations manquent. » Boyer explique que les questions comblent les trous avant que l’IA les remplisse avec des suppositions sur le budget, le public ou le calendrier. Patel pousse le vice jusqu’à demander à l’IA de lire son texte comme le destinataire final : un manager sceptique, un client pressé, un étudiant perdu. « Elle pointe les questions et les objections que je n’avais pas vues venir. »
Faire écrire le prompt par l’IA, puis nettoyer
Quand le problème est gros, Patel explique son raisonnement à l’IA comme à un collègue : ce qu’il veut faire, comment il s’y prendrait, à quoi ressemble un bon résultat. Puis il demande de transformer ça en prompt. « C’est étonnamment bon pour organiser mes pensées et repérer ce que j’ai oublié. »
Après une longue session, il demande une synthèse en cinq points, ouvre un nouveau chat et colle le résumé. « Un démarrage propre règle souvent ce que dix corrections de plus ne régleront pas. » Il sauvegarde aussi les prompts qui marchent, avec des instructions permanentes. Exemple : « Résumé de réunion : transforme les notes ci-dessous en décisions, actions avec responsables, et questions ouvertes. Notes : [coller]. »
Le seul conseil qui compte vraiment
Tout ça est solide, et en même temps, ça ne mérite pas le titre de « prompt engineering ». C’est de la conduite de projet, de la rédaction de brief, de la relecture. Des compétences qu’on demande à un humain depuis que les réunions existent. Le vrai apport des deux textes, c’est de rappeler que l’IA devine quand tu ne précises pas, produit du générique quand tu ne montres pas d’exemple, et a l’air sûre d’elle quand elle se trompe.
Boyer le dit sans détour : « Une réponse polie n’est pas une preuve d’exactitude. » Vérifie les noms, les chiffres, les citations, les sources. Parce qu’une statistique inventée dans ton mail, c’est toi qui la signes. Bryant, dont je te parlais déjà à propos de son exercice de gestion avec un million de dollars fictifs, remet une couche de bon sens. Pas de quoi casser trois pattes à un canard, mais de quoi éviter que tu passes ta journée à corriger des hallucinations.
Le prompt parfait n’existe pas. La conversation, elle, existe. Et elle demande juste que tu arrêtes de croire que l’IA lit dans tes pensées. Ce qui, entre nous, est déjà un progrès.
Sources :
Comments are closed