Il y a des réveils qui piquent plus que d’autres. Tu passes quinze ans de ta vie sur un problème ouvert depuis un siècle, tu publies, tu enseignes, tu le refiles à tes doctorants. Et un matin de septembre, tu apprends qu’un modèle d’OpenAI l’a résolu. Pas une esquisse. Le problème. Celui que ta discipline se transmet de génération en génération comme un fardeau de famille.
Voilà ce qui vient de tomber sur le monde des maths. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que ça ne rigole pas dans les couloirs.
Le mois où la profession a pris cher
Début septembre, OpenAI annonce avoir résolu un problème mathématique majeur, un de ceux qui bloquaient les humains depuis près d’un siècle. Sur le moment, une partie de la profession applaudit. Une avancée, quand même. L’euphorie n’a pas tenu la semaine.
Vingt-cinq récipiendaires de la médaille Fields, le Nobel des maths pour ceux qui ont séché la conférence de rentrée, ont signé une lettre ouverte pour dire leur inquiétude. Leur formule, c’est un « désalignement sévère » entre les boîtes d’IA et leur discipline. Le mot est lourd, choisi, assumé.
Derrière la lettre, il y a une structure toute jeune, l’association pour les mathématiques humaines. Le chiffre qui fait mal, c’est que plus de la moitié de ses membres refusent carrément d’utiliser l’IA. Pas par posture de salon. Par conviction professionnelle. Ils parlent de parasitisme et de déprédation scientifique. Traduction en clair : on aspire le savoir accumulé pendant des siècles, on le revend, et on appelle ça une percée.
Le problème, c’est pas que l’IA calcule
Ne nous racontons pas d’histoires. Personne de sérieux n’a jamais cru qu’une machine ne finirait pas par bouffer le calcul symbolique. Les logiciels de calcul formel traînent dans les labos depuis des décennies, et la terre n’a pas tremblé.
Le vrai sujet est ailleurs. En maths, un résultat sans démonstration, c’est pas un résultat. C’est la solution au dos du manuel. Tu peux balancer « le théorème est vrai » devant une assemblée, si t’as pas la chaîne de preuves qui tient debout derrière, tu t’es juste assis sur une intuition. Et là, justement, on ne sait pas trop ce qu’OpenAI a réellement montré. Un énoncé validé par un vérificateur automatique ? Une preuve lisible par des humains ? La nuance crève les yeux pour quiconque a déjà essayé de faire relire une démo à un collègue pressé.
Dans le podcast Science Weekly du Guardian, Colva Roney-Dougal, professeure de mathématiques pures à l’université de St Andrews, remet les choses à l’endroit. Elle parle d’une « vantardise de cour de récréation immature » du côté des boîtes d’IA. Piquant. Et pas totalement faux quand on regarde la communication du secteur depuis deux ans.
Ceux qui refusent de tout jeter
Tout le monde n’a pas claqué la porte. Une partie de la profession veut explorer ce que serait un usage responsable de l’IA en maths. Machine à conjectures, assistant de vérification, générateur de pistes invraisemblables qu’aucune main humaine n’aurait eu le temps d’explorer. L’angle tient la route. Un bon chercheur avec un bon outil produit plus qu’un bon chercheur tout seul, dans certaines branches en tout cas.
Le souci, c’est l’asymétrie. Les boîtes d’IA font main basse sur des corpus de preuves entiers, souvent produits par des gens payés par des universités publiques, et revendent le bénéfice à leurs actionnaires. Les maths, elles, n’ont jamais été un business. Personne ne paie pour un théorème. Il y a juste une communauté qui se transmet un savoir gratuit depuis trois mille ans, parce que c’est comme ça que ça marche.
Quand un acteur privé débarque et transforme ce commun en produit, forcément, ça grince.
Et maintenant ?
La bonne question n’est pas de savoir si l’IA peut faire des maths. Ça, c’est plié, et depuis un moment. La bonne question, c’est de savoir si on a encore envie de les faire nous-mêmes, et ce qu’on est prêts à laisser filer pour gagner du temps sur le prochain problème.
Les calculatrices n’ont pas tué les maths. Les ordinateurs non plus. Mais ni l’une ni l’autre ne prétendait penser à ta place. C’est toute la différence, et aucune lettre ouverte ne la réglera pour toi.
Sources :
Comments are closed