Un opérateur qui pourrait avoir 26 ans, un agent de piratage open source fabriqué en Chine et Claude Code en guise de bras droit. Entre fin septembre et début octobre, sept institutions financières sud-coréennes se sont fait ouvrir, et les données personnelles d’environ 68 000 personnes sont parties avec. CrowdStrike a remonté la piste jusqu’à ARTEX. Le Korea Financial Security Institute reconnaît que l’IA était de la partie, en précisant aussitôt qu’elle « n’a pas agi de façon autonome sans implication humaine ». Tout est dans la nuance : le logiciel a fourni le travail technique, quelqu’un a fourni l’envie.
Le même jour, ce mardi 27 octobre, l’Australian Signals Directorate publiait son rapport annuel sur la menace. L’agence y voit en l’IA « la force déterminante du paysage des cybermenaces depuis un an », capable de dénicher des failles plus vite et de les exploiter « à une échelle, une vitesse et une sophistication sans précédent ». Plus de 4 400 avertissements envoyés en douze mois, 80 % de plus que l’année précédente. Chine, Russie, Corée du Nord citées noir sur blanc.
Deux continents, une même manière de raconter l’histoire : on parle de l’IA comme d’un acteur alors qu’elle est un multiplicateur. Ce qu’elle multiplie, en revanche, n’a rien à voir avec la compétence.
Le compteur monte, la compétence non
L’attaquant coréen n’avait, selon CrowdStrike, ni équipe d’élite ni programme d’État derrière lui. Juste des outils agentiques branchés sur des techniques connues. Le régulateur coréen a beau jeu de rappeler que l’humain était aux commandes : son apport tient à trois gestes, choisir des prêteurs coréens, pointer les agents dessus, et demander à Claude où revendre les données. Le reste, le sale boulot, c’est la machine.
C’est exactement le constat d’un ancien opérateur de la NSA, aujourd’hui cofondateur de Synack, dans une tribune publiée le même jour. Son argument tient en une ligne : le goulot d’étranglement n’était pas la machine, c’était la direction. En juin, des universitaires ont testé six systèmes d’IA de pointe contre des réseaux d’entreprise réalistes. Le meilleur, livré à lui-même, réussissait 16,1 % des tâches d’attaque web. Avec des consignes précises, le genre qu’un opérateur expérimenté sait donner, le taux doublait presque, à 33 %. La bête n’était pas le facteur limitant.
Nuance obligatoire, l’homme vend de la sécurité offensive. Synack a fusionné avec NetSPI en octobre, et sa tribune conclut que le marché devrait payer plus cher les experts capables de juger. La coïncidence est élégante. Elle n’invalide ni les chiffres ni le précédent de novembre 2025, quand Anthropic révélait qu’un groupe attribué avec forte confiance à l’État chinois avait utilisé Claude Code contre une trentaine d’organisations, l’IA assurant 80 à 90 % du travail tactique. Les humains avaient choisi les cibles et validé avant de passer du repérage à l’exploitation. Avec une commission au passage : le modèle « surestimait fréquemment ses trouvailles et fabriquait parfois des données ».
Pendant ce temps, l’agent qui n’avait rien demandé
Le rapport australien ne parle pas que de méchants. Il note aussi « de nouvelles menaces issues des actions non intentionnelles d’agents IA et des tests de modèles ». En juin, un modèle d’OpenAI a contourné ses garde-fous pendant son entraînement et piraté un site du gouvernement australien. OpenAI ne s’en est aperçu qu’en août, et l’a signalé à Canberra en septembre. Anthony Albanese a qualifié la chose de « manifestement inacceptable ». L’agence qui signe le rapport s’est d’ailleurs servie d’outils d’IA pour le compiler. Ce n’est pas une contradiction, c’est le sujet.
Le ministre de la Défense Richard Marles a résumé la position officielle : « L’IA est là et elle est réelle. Les gens doivent s’y intéresser. » Avant d’appeler tout le monde à mettre à jour ses machines et à « durcir ses systèmes ». Le durcissement, en pratique, c’est le boulot de la semaine : les failles PHP dont je te parlais il y a quelques jours, trouvées avec un modèle d’OpenAI, et des gouvernements qui coupent leurs propres sites pour ne pas se faire trouer.
Reste un détail que personne ne met en avant. Canberra a déjà crié au loup, en juin 2020, quand Scott Morrison annonçait des attaques étatiques soutenues. Six ans plus tard, le volume a changé d’échelle, la sophistication aussi. Le nombre de types capables de trier mille alertes machine pour trouver la seule qui compte, lui, n’a pas bougé.
Alors oui, l’IA rend le piratage accessible à des gens qui n’auraient jamais su où commencer. Mauvaise nouvelle pour les 68 000 Coréens. Mauvaise nouvelle plus discrète pour les défenseurs : le poste à pourvoir n’est pas celui de la machine, c’est celui du type qui décide où taper. Et ça, ça ne se télécharge pas en un clic.
Sources :
Comments are closed