Le grand mensonge de la productivité vient de se faire démonter par un questionnaire. Korn Ferry a demandé à des salariés indiens ce que l’IA avait changé à leur quotidien, et les chiffres racontent une histoire que personne ne veut entendre en réunion. 81% d’entre eux disent que l’IA a amélioré leur efficacité. 79% se sentent plus productifs qu’il y a un an. Vu comme ça, c’est la fête.
Puis tu descends de deux lignes dans le rapport. 78% signalent une hausse significative de leur charge de travail. 73% constatent que l’IA a élargi la liste des tâches qu’ils doivent accomplir. Et près de trois sur quatre naviguent maintenant entre plusieurs rôles à la fois. Ce que la machine t’a fait gagner, ton employeur te l’a repris, avec les intérêts.
La mécanique est d’une banalité affligeante. L’IA absorbe la partie chiante de ton boulot, la rédaction, le tri, la synthèse, les tableaux. Tu gagnes deux heures par jour. Et ces deux heures ne finissent jamais en sieste. Elles finissent en réunions supplémentaires, en reporting sur ce que la machine a produit, en vérification d’un agent qui hallucine la moitié du temps, en tâches nouvelles qu’on ne confiait à personne avant parce que personne n’avait le temps de s’y coller. La productivité monte, ton temps libre, lui, est passé à la trappe.
Le gain réel, personne ne le retrouve
Et le pire, c’est que même cette productivité fantasmée ne se retrouve nulle part dans les comptes. Une équipe du MIT a passé au crible des centaines de déploiements en entreprise et conclu que 95% des pilotes d’IA générative n’avaient produit aucun impact mesurable sur le compte de résultat. Deloitte a remis une couche avec ses propres enquêtes. Deux ans de tests, des budgets records, et la ligne verte qui refuse obstinément d’apparaître dans le tableur du CFO.
Pour comprendre le grand écart, regarde où ça marche vraiment. Dans une tribune repérée par The AI Insider, Audrey Campbell raconte comment un centre esthétique de strip-mall, deux employés et un planning serré, plie la concurrence des grands groupes. Pas de comité, pas de pilote à six mois, pas de chef de projet dont le seul job est de justifier son propre poste. Un problème concret, un outil qui le règle, une facture qui baisse. La med spa de quartier ne fait pas de l’IA une stratégie. Elle en fait un outil, comme l’imprimante ou la machine à café.
On vous le disait déjà la semaine dernière dans notre article sur l’IA qui débarque dans ton équipe : le problème n’est jamais le modèle, c’est la description de poste. Sauf qu’il faut ajouter une couche au constat. La description de poste a maintenant disparu, et personne ne l’a remplacée. Tu fais le boulot de trois personnes, tu pilotes des outils que tu comprends à moitié, et on t’explique le sourire aux lèvres que tu es plus productif. Techniquement, on ne te ment pas. On oublie juste de préciser productif pour qui.
Le grand groupe empile les pilotes, convoque les comités, produit des slides. Le petit commerce branche un outil sur une douleur précise et encaisse. Entre les deux, il y a une armée de salariés qui ont gagné de l’efficacité et perdu leurs journées. Alors oui, l’IA te fait gagner du temps. Reste à savoir dans la poche de qui il atterrit. Ce n’est pas la tienne.
Sources :
Comments are closed