Si tu cherches un exemple de ce que veut dire « panoptique » en 2026, arrête-toi à Chicago. La ville compte jusqu’à 45 000 caméras de surveillance, un des ratios les plus élevés par habitant aux États-Unis. Un réseau si dense qu’il en devient presque une infrastructure urbaine de base, au même titre que les égouts ou le métro.
Tout a commencé avec une tragédie. Le 2 septembre 2024, une fusillade sur la ligne bleue du métro fait quatre morts. Les flics activent alors un « filet numérique » qui connecte des milliers de caméras publiques et privées. Résultat ? Le réseau de surveillance de Chicago est désormais une bête tentaculaire, capable de traquer un suspect à travers la ville en temps réel.
Sur le papier, c’est efficace. Les autorités claironnent des chiffes de criminalité en baisse, des arrestations plus rapides. Mais creuse un peu, et tu découvres l’envers du décor. Ce système, alimenté par de l’IA de reconnaissance faciale et d’analyse comportementale, cible de manière disproportionnée les quartiers pauvres et les communautés de couleur. La « sécurité » a un prix : une surveillance de masse qui transforme chaque citoyen en suspect potentiel.
Et le pire, c’est que ce modèle essaime. D’autres villes américaines, voire des métropoles européennes, regardent Chicago avec des yeux gourmands. Pourquoi se fatiguer à réfléchir à des solutions sociales complexes quand tu peux balancer des caméras partout et laisser l’IA faire le tri ?
Le problème, c’est que cette logique de « tout surveiller » finit par créer son propre enfer. Des erreurs d’identification qui ruinent des vies, des biais algorithmiques qui renforcent les discriminations, et une société où le simple fait de se promener devient un acte scruté et analysé. Chicago montre la voie, mais vers quoi ? Une sécurité illusoire au prix de nos libertés les plus fondamentales.
Face à une discussion sur les villes intelligentes, demande-toi si l’intelligence en question est celle des citoyens ou celle des caméras. Parce qu’à Chicago, les yeux sont partout, mais la vision, elle, reste singulièrement aveugle.
Sources :
Comments are closed