Un coup de bistouri dans la pub, et la presse française réagit.
C’était prévisible, comme un deuxième café après un repas trop arrosé. Depuis que Google a dégainé ses aperçus IA dans les résultats de recherche le mois dernier, les rédactions font grise mine. L’Alliance de la presse d’information générale vient de saisir l’Autorité de la concurrence, comme l’ont rapporté Le Monde et Next.
Le motif est simple : ces petits résumés générés automatiquement, posés au-dessus des liens, bouffent le trafic des sites de journaux. Avec un aperçu IA qui te mâche la réponse en deux lignes, l’envie de cliquer tombe à plat. Ta page affiche le début de l’article, et le reste t’appartient. Sauf que les journaux, eux, vivent des visites. Des visiteurs qui cliquent, lisent, regardent la pub, paient parfois un abonnement. En supprimant l’étape du clic, Google transforme les médias en banques alimentaires pour son modèle d’IA.
L’Alliance ne demande pas l’interdiction des aperçus. Elle ne demande pas la peau de Google. Elle demande une chose que le droit français connaît bien, et que l’Europe tente d’imposer depuis des années : la négociation. Les contenus de presse ne sont pas de la matière première gratuite. Ils sont produits par des journalistes, vérifiés, élagués, facturés. Les aperçus IA les recyclent sans qu’un centime soit versé, ou même discuté. Pour l’Alliance, l’Autorité de la concurrence doit forcer Google à s’asseoir à la table des discussions sur la rémunération des droits voisins appliqués à l’IA.
Le timing fait sourire. Google continue de vanter des aperçus qui simplifient la vie des utilisateurs, gomment la friction, épargnent des clics. Mais cette friction, c’est justement ce qui permet aux médias de rester debout. En servant le poisson tout découpé, Google laisse l’étal du poissonnier désert.
On a déjà vu ce scénario. En 2019, la France et l’UE instauraient des droits voisins pour la presse. Google a d’abord refusé de payer, puis a retiré les extraits d’articles de ses résultats, puis a fini par accepter des accords de court terme après une amende de 500 millions d’euros. La différence aujourd’hui, c’est que les extraits ne sont plus un simple encart dans un lien. Ce sont des synthèses construites avec les articles des autres, que l’utilisateur n’a plus besoin de visiter. Le modèle est autrement plus menaçant.
L’Alliance va devoir prouver le préjudice. Google va ressortir ses études internes pour affirmer que ses aperçus génèrent plus de découvertes, plus de visites de qualité, et probablement une hausse du PIB local. Mais les précédents existent. Au Canada, Meta a préféré retirer les articles plutôt que de payer, et une loi a dû forcer les négociations. En France, l’Autorité de la concurrence a déjà montré qu’elle savait taper du poing sur la table quand il s’agissait de recherche.
On pourrait croire que c’est une bataille juridique de plus dans une guerre sans fin. Mais c’est une bataille pour la survie d’une information indépendante. Si le clic n’existe plus, il ne reste pas grand monde pour financer les enquêtes, les correspondants à l’étranger, les correcteurs. Les publicités collées aux résultats de recherche ne remplissent pas les caisses des journaux. Et les médias qui accepteront de se coucher contre un chèque risquent de finir en vitrine pour une IA.
Google, il va falloir un avocat compétent. Et surtout, il faudra sortir le carnet de chèques. Parce que cette fois, l’addition s’annonce salée.
Sources :
Comments are closed