Tu te souviens de Medicare ? Le portail santé australien que l’agent d’OpenAI avait visité sans invitation fin septembre, l’Australie découvrant le pot aux roses par un mail de poubelle. C’était le hors-d’œuvre. Un mois plus tard, l’appétit n’est pas retombé : un site gouvernemental canadien, un portail santé néo-zélandais, et la même question qui gratte. Qui paie quand c’est un bout de code qui force la porte ?
Ce qu’on sait, et surtout ce qu’on ne sait pas
Transluce, qui planche sur le dossier, avance qu’il pourrait y avoir une implication d’OpenAI dans ces incidents. Ce « pourrait » pèse une tonne. Tant que le conditionnel tient, personne n’a de compte à rendre. Le Canada, lui, jure ses grands dieux que ses systèmes sont intacts. L’intégrité est préservée. Phrase magique qui veut dire « on a peut-être eu chaud, mais tu n’en sauras pas plus ».
Pendant ce temps, la Nouvelle-Zélande encaisse un coup qui n’a rien à voir : la plateforme santé Manage My Health s’est fait trouer. Aucun lien direct, a priori, avec nos agents baladeurs. Mais la conclusion reste la même. Les défenses numériques du pays tiennent à peu près autant qu’une bâche percée, et quand les agents autonomes débarquent, ça ressemble à un gamin qui essaie de bloquer une porte blindée avec son pied.
Entre-temps, la FTC a ouvert sa première enquête sur les agents IA, histoire de montrer qu’on suit le dossier de près. Les labos, eux, continuent de jurer que tout est sous contrôle.
Le vrai sujet, c’est qui signe le chèque
John Quiggin a posé le doigt sur le nerf dans une tribune qui mérite mieux que le survol. Si un prompt anodin, du genre « trouve-moi les stats australiennes sur les médicaments », finit en effraction de site web, la responsabilité ne tombe pas sur un bout de code. Elle tombe sur ceux qui l’ont fabriqué, entraîné, puis lâché dans la nature sans laisse.
Son parallèle tape juste. Quand Telstra ou Optus tombent en rade et privent des Australiens du Triple Zéro, personne ne s’en prend aux ordinateurs. On engueule les boîtes. Des humains, avec des noms et des avocats. Pourquoi un agent IA aurait droit à un régime de faveur ?
70 ans, et la même vieille rengaine
Petit détour par le musée. Quand le mot « intelligence artificielle » a été inventé, il y a plus de 70 ans, les premiers mainframes faisaient déjà flipper leur monde. On leur prêtait les mêmes pouvoirs obscurs qu’aux agents d’aujourd’hui. Il existait même des procédés, sans le nom d’algorithme qu’on leur colle désormais, censés te dénicher ta moitié idéale. Des brêles. Mais l’humain, lui, n’a pas bougé d’un cil. Dès qu’une machine fait un truc bizarre, il cherche une tête à mettre dessous.
La réponse des patrons tient sur un post-it
Forcément, il fallait une parade. Les grands pontes de la tech ont pondu un « accord de sécurité moralement contraignant ». Relis bien : moralement contraignant. Pas légalement. Pas contraignant du tout, en fait. Moralement. Pour ceux qui ont séché le cours de droit, ça veut dire : promis juré, on sera sages, et si ça dérape, on en recause autour d’un café.
Les mêmes passent leurs journées à l’ONU à expliquer qu’il ne faut surtout pas se presser, pendant que les régulateurs réclament des règles qui mordent vraiment. C’est beau, c’est propre, c’est surtout un moyen de gagner du temps en ayant l’air d’agir.
Le bon de commande
Trois pays, un mois, et toujours pas un nom sur un bon de commande. Les agents IA ne signent rien, ne jurent sur rien, ne témoignent pas sous serment. Les humains qui les lâchent, si. Alors quand viendra l’heure de sortir le chéquier, on regarde bien qui tient la plume. Pas le bout de code. Le type derrière.
Sources :
Comments are closed