Un sondage Harvard auprès de 5 400 Américains montre que les hommes se prétendent plus experts en IA qu'ils ne le sont, jusqu'à reconnaître des dirigeants purement fictifs.
Un labo entraîne des agents web à résister à la prompt injection en faisant co-évoluer l'attaquant, la tâche et la défense dans un faux web bien sage.
722 manuscrits, 372 familles de résultats, un modèle pas encore sorti : la communauté mathématique commence à parler de méthodes de mafia.
OpenAI revendique la résolution de Navier-Stokes et se fait démolir par la communauté mathématique, qui n'a rien signé pour ce niveau de chaos.
AWS publie un tutoriel pour noter les systèmes multi-agents, mais la correction confiée à d'autres IA ressemble surtout à une réunion d'auto-évaluation.
Wolfram et Inference Review s'attaquent à la même question, et personne ne s'accorde sur ce qui fait vraiment tourner un mathématicien.
On a pris une pierre posée par AlphaGo pour un éclair de génie en 2016, et on continue à vendre du « raisonnement » qui n'en est pas, dix ans plus tard.
Les agents IA écrivent maintenant une bonne partie des mods sur PC, pendant que la recherche planche sur des agents capables de vérifier leur propre boulot. Devine qui valide à la fin.
Un outil d'IA reconstruit l'image que tu regardes à partir d'un scan cérébral et devine ton activité neuronale dans l'autre sens, avec ce détail que la hype oublie.
Microsoft Research, Harvard et le Broad Institute lancent Project Quine, un « world model » biologique qui aurait retourné des candidats anticancéreux en deux jours. Les preuves, elles, sont restées au labo.
Deux papiers arXiv déposés le même jour, deux corrections du même angle mort : les world models robotiques optimisent la mauvaise chose.
Anthropic annonce que Claude a déniché une enzyme façon CRISPR, mais les humains tenaient encore la pipette, et l'IPO se rapproche.
Un modèle entraîné par contraste identifie l'auteur d'un texte avec 98,4% de précision, et l'anonymat en ligne vient de perdre quelques plumes.
Un bout de cerveau cultivé en labo, greffé sur un modèle vidéo, promet 5x la vitesse et 80 % de rabais. Reste à savoir sur quel modèle, et ça, personne ne veut le dire.
Après s'être fait démolir pour des résultats de maths trop beaux pour être vérifiés, OpenAI convoque la crème des mathématiciens à Princeton. En gardant soigneusement hors du champ la seule question qui fâche.
Un comité de sages indépendants pour valider les résultats mathématiques de la machine, avec interdiction formelle de ralentir quoi que ce soit.
Les agents d'OpenAI ont soi-disant résolu un problème vieux de deux siècles, et les mathématiciens qui y étaient presque n'ont même pas eu droit à un remerciement.
Six mois pour passer de zéro à un quart de la recherche d'Anthropic dans les mains de Claude, et le jury qui note la performance porte le même nom que le candidat.
Vingt-cinq médaillés Fields signent une lettre ouverte contre OpenAI, et une bonne partie de la profession refuse désormais de bosser avec l'IA.
Un modèle Anthropic encore non publié a progressé sur le plus célèbre des problèmes non résolus en maths, et un médaillé Fields revoit sa copie sur l'avenir de sa discipline.