Le genre a le vent en poupe. Chaque corps de métier y va de son essai « l’IA ne nous remplacera pas ». Cette semaine, c’est au tour des mathématiciens, avec deux pièces qui tombent presque en même temps. Wolfram pose la question dans une conférence sur l’avenir de la recherche en maths pures. Inference Review tranche dans un essai au titre limpide : « AI will not make mathematicians obsolete ».
La réponse a de quoi rassurer. Dans les faits, ça mérite qu’on gratte.
Le job, c’est pas de calculer
Les maths ont un truc que la plupart des métiers n’ont pas. La valeur ajoutée d’un matheux, c’est pas la vitesse de calcul. Ça fait longtemps qu’une machine gagne, et sans transpirer. Non, le boulot, c’est de choisir le bon problème, de définir le bon concept, et de construire une preuve qui tient debout devant une assemblée de gens payés pour chercher la petite bête. Un ordinateur te sort un million de décimales de pi en un clin d’œil. Il ne te sort pas tout seul le théorème qu’il faut démontrer.
Cela dit, l’IA a déjà mis un pied dans la porte, et pas discrètement. AlphaGeometry, AlphaProof, FunSearch, les assistants de preuve comme Lean : ça conjecture, ça vérifie, ça dégote parfois des trucs que les humains avaient loupés. Ce n’est pas rien. Mais on reste en bas de l’échelle : repérer un motif, explorer un espace de solutions, formaliser ce qu’un humain a déjà compris à moitié. Utile, hein. C’est comme un stagiaire brillant qui range le labo.
Wolfram défend sa paroisse
L’angle de Wolfram, il le répète depuis des années : certains processus sont irréductibles au calcul. Pour les prédire, tu dois les dérouler en entier, pas les court-circuiter. Le corollaire, c’est que l’IA peut turbiner plus vite que toi sans pour autant tricher avec la réalité. Belle idée. Il se trouve aussi que Wolfram vend du logiciel de calcul symbolique, donc chacun défend son bifteck. Ça n’invalide rien, mais on garde l’info dans un coin du cerveau.
L’essai d’Inference Review, lui, appuie là où ça fait mal aux fans de benchmarks : les maths sont une activité sociale. Une preuve qui ne convainc personne ne vaut rien. Le savoir mathématique se construit dans des revues, des séminaires, des engueulades entre collègues autour d’un tableau blanc. Une IA qui pond une démonstration de 500 pages que trois personnes au monde peuvent lire n’a rien résolu. Elle a déplacé le problème et appelé ça une avancée.
Le piège du genre
On en parlait déjà à propos des matheux qu’OpenAI recrutait pour applaudir, pas pour décider, ou de Navier-Stokes plié sans un merci. Même tendance : l’IA s’invite dans la discipline, mais elle tient le rôle de l’assistant surdoué, jamais celui du patron.
Faut quand même se méfier du genre « l’IA ne remplacera pas les X ». Pour la traduction, la rédaction, le support client, la formule sonne souvent comme un déni pur et simple. Pour les maths, elle tient mieux la route, parce que le cœur du boulot est justement ce que l’IA fait le moins bien. Le danger n’est pas le remplacement. Il est ailleurs, dans la concentration des moyens, la course aux financements, et la tentation de ne plus payer que ce qui se calcule vite.
Reste un point que les deux textes esquivent. Si une IA devient capable de faire de la vraie maths, elle saura peut-être aussi faire un truc bien plus dur : décider ce qui vaut la peine d’être démontré. Ce jour-là, on aura un problème de riche. Et les matheux, pour une fois, auront un vrai sujet d’angoisse.
Sources :
Comments are closed