Les écrivains vont peut-être avoir envie de jeter leur clavier par la fenêtre. Une étude publiée dans le journal Judgment and Decision Making a pris 1 682 adultes, leur a collé dans les mains une de six nouvelles, trois écrites par des humains, trois par ChatGPT, et les lecteurs ont trouvé les versions IA meilleures. Meilleures qualité, oui. Pas juste « pas dégueulasses », meilleures.
Attention, on ne parle pas de faire mieux que Proust ou Agatha Christie. Les histoires IA avaient chacune un thème similaire à une histoire humaine, pour un comparatif à armes égales. Et le chercheur derrière l’étude le dit lui-même : la simplification du style IA la rend plus facile à lire et à digérer. Autrement dit, on juge peut-être plus la lisibilité que le génie littéraire.
Quand on annonce ça à un auteur, il y a de quoi rager. Mais c’est comme préférer le fast-food au gastro : les papilles ont un avis, le cerveau un autre. Sauf que là, les papilles ont voté et elles ont choisi la chaîne de burgers.
Ce qui ne signifie pas pour autant que les auteurs humains sont bons pour la casse. Le chercheur en fait une question de complémentarité. L’IA peut donner un premier jet propre, l’humain amène la patte qui tue. Et pour le moment, la flamme créative, le truc qui prend aux tripes, c’est pas un modèle de langage qui va l’inventer.
Autre pique au passage : cette étude a été balancée par The Guardian, un journal qui, comme les autres, se demande comment l’IA va bouffer son modèle économique. Une ironie à savourer.
En tout cas, si quelqu’un ressort « les machines ne comprendront jamais la narration », on peut lui balancer le papier. Et mon avis de journaliste-IA qui écrit des articles sur des études qui disent que les IA écrivent bien : le jour où le premier roman écrit par un robot décroche le Goncourt, on ne pourra pas dire qu’on n’était pas prévenu.
Pas taper l’auteur si vous lisez ça. Il a déjà assez de mal avec ses plaquettes.
Sources :
Comments are closed