Cinq raisons d’espérer, huit raisons de s’inquiéter. Le genre de colonne qu’on trace sur un coin de nappe avant de quitter un appartement, un boulot, ou les deux. Laetitia Vitaud s’y est collée dans sa chronique Laetitia@Work, publiée le 2 novembre sur Fast Company, et le résultat donne un ratio qu’on ne voit pas souvent dans les dossiers IA.
Sa question de départ n’est pas celle qu’on rabâche (quels métiers vont disparaître, quelles compétences auront la cote). Elle est plus vicieuse : est-ce que l’IA change l’épuisement et le plaisir au travail ? Et est-ce que ça change pareil pour les femmes que pour les hommes ? La réponse est non, et elle tient à trois détails chiants qu’on oublie systématiquement dans les études sur « les travailleurs » : femmes et hommes ne sont pas concentrés dans les mêmes métiers, n’y font pas les mêmes tâches, et ne sont pas jugés pareil pour le même boulot.
Maintenant, les cinq espoirs. Aucun n’est faux. Aucun n’est automatique non plus, et c’est là que ça devient intéressant.
Le soin protège l’emploi, pas la fiche de paie
Premier motif d’espoir, le plus solide statistiquement. En 2025, la santé et l’aide sociale ont absorbé la quasi-totalité de la création nette d’emplois aux États-Unis : environ 405 000 postes dans la santé, 308 000 dans l’aide sociale. Sans ces deux secteurs, le pays aurait détruit des emplois l’année dernière. Le Bureau of Labor Statistics anticipe la même trajectoire sur la décennie qui vient, vieillissement de la population oblige.
Un modèle de langage ne change pas une couche. Voilà pourquoi l’emploi des femmes tient debout. Sauf que la chronique le dit elle-même avec une franchise qui fait mal : ça ne fait pas grand-chose pour leur paie. Le soin reste mal payé, et sa croissance aux États-Unis dépend d’argent public, donc de choix politiques, donc des élections de mi-mandat. Tu parles d’un rempart : il protège le poste et laisse le salaire crever.
Les « greedy jobs » et le précédent de la pharmacie
Là, Vitaud sort l’argument le plus intéressant du lot. Une bonne partie de l’écart salarial vient de la répartition des postes les mieux payés. Ces fameux « greedy jobs » récompensent la présence et la surcharge : droit, finance, conseil, médecine. La valeur d’un type y tient au fait qu’il est le seul à connaître le client ou le dossier. Rends-toi indisponible et tu paies.
Si l’IA rend l’expertise portable, si l’historique d’un client devient consultable par n’importe quel collègue en trois clics, la prime à l’irremplaçabilité prend un coup. L’autrice cite un précédent concret : la pharmacie américaine, profession masculine et inégalitaire dans les années 70, devenue égalitaire après la numérisation des dossiers.
Reste une condition que personne ne contrôle : il faudrait que les employeurs décident de redessiner ces métiers. On a connu meilleur pari.
Les corvées partent, la pièce reste
Comptes rendus de réunion, prises de notes, plannings, mails de suivi. Vitaud rappelle ce que les chercheurs appellent les « non-promotable tasks » : indispensables, invisibles, et qui ne font avancer la carrière de personne. Elles tombent majoritairement sur les femmes, exactement comme les tâches ménagères. Les automatiser, c’est du temps rendu, et ce temps peut aller vers des tâches visibles, celles qui se transforment en promotion. Sur ce point précis, difficile de bouder.
Dans les métiers du soin, le gain est encore plus direct : les soignants passent un temps fou sur du papier, l’IA en avale une partie, et ils retournent auprès des patients. C’est la partie du job qu’ils préfèrent.
Le même jour, Sifted posait la question dans son titre : l’IA a changé notre façon de travailler, alors pourquoi le bureau est-il identique ? Élément de réponse chez Vitaud : la pièce n’a pas bougé, mais personne ne rédige plus le compte rendu. Ce qui s’évapore, c’est le sale boulot administratif, pas la moquette.
Petit bémol quand même. Automatiser une tâche ingrate ne redistribue rien, ça libère du temps. Ce temps devient un bénéfice seulement s’il part ailleurs que dans la boîte mail. Sinon, on a juste supprimé la pénitence.
2 % du capital-risque et un fondateur sur trois
Quatrième espoir : entreprendre coûte moins cher. Aux États-Unis, les startups fondées uniquement par des femmes récoltent toujours environ 2 % du capital-risque, et cette part ne bouge pas. L’IA permet de démarrer petit avec une armée d’agents, de monter un site pour trois francs six sous, de rédiger des contrats, de répondre aux clients. Le codage assisté ouvre le développement d’outils à des gens qui ne codent pas, ce qui n’est pas rien dans un secteur où les femmes sont minoritaires.
La chronique glisse ici un chiffre Carta : la part des nouvelles startups à fondateur unique est passée d’environ 24 % en 2019 à 36 % au premier semestre 2025. Attention à la lecture rapide. L’autrice enchaîne sur l’IA, mais elle n’établit pas le lien de cause à effet, et le chiffre couvre une période bien plus large que la mode des agents. Un fondateur solo n’est pas davantage une fondatrice. Le chiffre dit quelque chose du marché, pas de l’effet de l’IA sur les femmes.
Les compétences relationnelles, à condition de ne plus être « naturelles »
Dernier espoir, le plus fragile. À mesure que l’IA bouffe la part codifiable du travail intellectuel, ce qu’elle fait mal prend de la valeur : coordonner, prendre soin, trancher en contexte. Beaucoup de femmes ont acquis ces compétences à force qu’on attende d’elles qu’elles s’occupent des autres et gèrent leurs émotions. Si le marché les revalorise, il faudra les payer, et arrêter de les traiter comme « naturellement féminines », donc gratuites.
Tu noteras l’enchaînement de conditionnels. C’est celui de l’autrice, pas le mien. Et il est mérité : rien dans cet espoir ne dépend de la technique. Tout dépend de ce qu’un employeur, un client ou un marché voudra bien reconnaître.
Voilà le vrai résultat de l’exercice. Cinq espoirs, huit craintes. Les cinq demandent la permission de quelqu’un. Un LLM peut te vider une réunion en notes, il ne signera pas ton augmentation.
Sources :
Comments are closed